據(jù)上游新聞報道，7月12日，被中國歌迷稱為“侃爺”的美國著名說唱歌手YE（曾用名坎耶·維斯特），原本計劃于晚上7點半在上海體育場開啟演唱會。豈料，時間一分一秒過去，侃爺卻遲遲沒有出現(xiàn)在舞臺上。直到40多分鐘后，演唱會才在沒有燈光、舞美的環(huán)境下，直接開始。

不僅遲到，侃爺還在不打招呼的情況下在大雨中提前退場，留下伴奏帶“硬控”觀眾20分鐘之后，就草草結(jié)束。此外，還有觀眾指出，宣傳的“國際頂尖舞美”，事實上僅靠干冰煙霧支撐，燈光缺失、大屏投影模糊，體驗質(zhì)量欠佳等。

從現(xiàn)場的情況看，觀眾十分不滿，“退票”的聲音可謂此起彼伏。這場混亂的演唱會，如今也成了社交平臺的熱議話題，在某種程度上可以說是“激起了公憤”。

客觀來看，演唱會當(dāng)晚的天氣狀況確實不好，這可能會導(dǎo)致意外情況的發(fā)生。如果大雨造成了影響演出的不可抗力，那么說明、推遲或是補償?shù)榷际强梢岳斫獾奶幚怼１热纭稜I業(yè)性演出管理條例》第二十七條就規(guī)定，參加營業(yè)性演出的文藝表演團體、主要演員或者主要節(jié)目內(nèi)容等發(fā)生變更的，演出舉辦單位應(yīng)當(dāng)及時告知觀眾并說明理由。

但現(xiàn)在的情況是，無論藝人還是主辦方，都沒有一個明確的解釋，擺出一副不置一詞、裝聾作啞的態(tài)度，難免會被觀眾視為一種“傲慢”，也是一種對消費者的不尊重。

有意思的是，在網(wǎng)絡(luò)上也有人對這種行為進行“粉飾”，稱侃爺“風(fēng)格本就隨性”。比如，對于侃爺來說，演唱會遲到似乎是一種常態(tài)。有媒體報道，2024年的韓國演唱會，侃爺同樣因遲到1小時引發(fā)韓國觀眾不滿。

但“風(fēng)格如此”，就能成為合理化的理由嗎？顯然太過牽強。其實沒必要強行解釋，也沒必要去分析藝人的個性風(fēng)格，這本質(zhì)上就是一種對消費者權(quán)益的侵犯——消費者期待的開演時間、演出時長并沒有被滿足，這就是演出方的違約，再多的理由，都抵不過一個侵權(quán)的事實。

這件事接下來的關(guān)注點，應(yīng)是這種對演唱會的不滿，能否真的進入維權(quán)視野，真的實現(xiàn)“退票”？事實上近些年圍繞演唱會的消費維權(quán)也已備受討論，此前包括柱子票、同票不同價、現(xiàn)場秩序混亂、演出內(nèi)容與宣傳不符等，都曾引發(fā)過維權(quán)糾紛。

但演唱會也有其特殊性，比如時效性較強，格式條款多；商品是“現(xiàn)場參與”而非實物，消費者聽完就已實現(xiàn)對商品的使用；涉及平臺、主辦方、代理商、場館，權(quán)責(zé)邊界模糊等。因此演唱會維權(quán)向來是一個難題，能不能要求補償或退票，是退全額還是部分，這些往往會經(jīng)歷長時間的拉鋸。有媒體統(tǒng)計，2019年至2025年期間，消費保上票務(wù)平臺相關(guān)投訴量就累計高達(dá)14.79萬件。

侃爺上海演唱會的風(fēng)波，也可視為一起新近發(fā)生的維權(quán)案例。相比于對藝人本身的評價，更重要的是，借這個契機進一步完善消費者的維權(quán)機制，對于這種明顯貨不對板的演唱會，如何幫助消費者主張權(quán)利，才是更應(yīng)當(dāng)探討的。

有數(shù)據(jù)顯示，2024年，大型演唱會票房已突破260億元，同比大幅增長78%，觀眾人數(shù)超過2900萬人次，同比增長45%。這一方面說明，如今人們的演唱會選擇足夠豐富，對于缺乏誠意、組織混亂、不尊重觀眾的演唱會，大可選擇用腳投票、掉頭而去；另一方面也說明，正因為演唱會的高密度，其中出現(xiàn)亂象也不可避免，那么維權(quán)渠道和規(guī)則也需要進一步明確了。（特約評論員）